Koronavīrusa pandēmijas vidū skaidrojošā žurnālistika ienāk zelta laikmetā

Ziņošana Un Rediģēšana

Žurnālisti - un zinātnes, biznesa un valdības eksperti - izmanto skaidrojošo žurnālistiku, lai sazinātos sabiedrības interesēs

Reportieris, kurš valkā masku, sēž viens pats, strādājot ārpus Luiziānas štata senāta palātas Batonrūžā, Luiziānā. (AP foto / Džeralds Herberts)

Pēdējo nedēļu laikā esmu popularizējis domu, ka viens no žurnālistu - un citu sabiedrisko rakstnieku - mērķiem pandēmijas un recesijas laikā ir “pilsoniskā skaidrība”. To var panākt tikai tad, kad reportieri un redaktori uzņemas misiju uzņemties atbildību par to, ko lasītāji un auditorija zina un saprot.

Žurnālistu un pedagogu atsaucība ir bijusi entuziasma pilna. Viņu atbalstam esmu apkopojis resursus - gan labus piemērus demonstrējumu vajadzībām, gan praktiskus padomus, kā uzlabot amatniecību.



Stāstošajai žurnālistikai un pētnieciskajai žurnālistikai ir savi protokoli un metodes, taču tāpat ir skaidrojošajai žurnālistikai.

Lai gan skaidrotāji nav nosaukti kā tādi, skaidrotāji ir tikpat veci kā žurnālistikas kalni. Šis ziņošanas stils 80. gados ieguva vārdu un impulsu, kā arī Pulicera balvu. Tas progresēja digitālajā laikmetā tādu žurnālistu darbā kā Neits Sudrabs , Ezra Kleina , Maikls Lūiss , Kai Ryssdal un Debora Blūma .

Līdz 2014. gadam jaunie skaidrotāji atradās sarakstā. Neviens apgalvoja, ka nav izgudrojis šo ziņošanas veidu, taču neviens ironiski nevarēja izskaidrot mantoto kritisko mantojumu. Es biju jaunais iesācējs astoņdesmitajos gados, kad skaidrojošajai žurnālistikai tika dots vārds, bet līdz 2014. gadam es biju vecis, kurš sēdēja uz lieveņa un kliedza uz apkārtnes bērniem, kuri spēlējās uz viņa mauriņa.

Tālāk ir eseja, kuru es uzrakstīju 2014. gadā šai vietnei. Esmu to atsvaidzinājis, lai uzsvērtu tā atbilstību pašreizējam brīdim.

Man patīk jauni rakstnieki ar lielām idejām. Es satiku Ezru Kleinu 2013. gadā publiskas rakstīšanas konferencē, kuru sponsorēja viņa vecais laikraksts The Washington Post un Poynter Institute. Tāpat kā viņa raksts, arī Kleins bija ass, gudrs un ātrs, argumentējot jauna veida pieeju rakstīšanai par valsts politiku.

Viņš teica, ka digitālajā laikmetā žurnālisti sāka šaubīties par tā sauktās 'reversās piramīdas' efektivitāti, viņa izplatītākās 'apgrieztās piramīdas' versiju. Viņš atbalstīja lielāku atbildību par to, ko lasītāji zina un saprot par valdību, politiku un visiem šādiem tehniskiem jautājumiem. Dažreiz to vislabāk var izdarīt jautājumu un atbilžu formātā vai izmantojot kārtīgu sarakstu ar aizzīmēm, veidlapas, kas noved pie mazāk nekārtības, žargona un birokrātiskas neskaidrības.

Urā, es nodomāju. Visbeidzot, kāds to saņem.

2014. gadā Džons Makdermots uzrakstīja eseju DigiDay ar nosaukumu 'Paskaidrojums, kas slēpjas pēkšņas skaidrojošās žurnālistikas pievilcībā.' Ļaunprātīgā Svētā Patrika dienā čivināt , Nieman Lab pārstāvis Džošua Bentons lūdza, lai kāds uzraksta skaidrotāju šim skaidrotājam par paskaidrotājiem. Es priecājos to izdarīt, taču tas var prasīt, lai es iemestu akmeni vai divas Džoša spoguļu zālē.

Kad es vēl biju kucēns - piemēram, Ezra un Džošs -, es to ienīdu, kad veci puiši teica tādas lietas kā “Jaunajā žurnālistikā nav nekā jauna”.

Tāpēc tagad es esmu vecais puisis, un man jāsaka tādas lietas kā “skaidrojošajā žurnālistikā nav nekā jauna” un, vēl labāk: “Ezra, to sauc par apgriezts piramīda, nevis reverss piramīdu, un daži no mums jau sen, ilgi mēģina to notriekt. ”

Es ar lielu interesi vēroju 1980. gadus, kad Sanktpēterburgas Times (tagad Tampa Bay Times) redaktors Džins Patersons un mans mentors sāka sludināt par “skaidrojošās žurnālistikas” pilnveidošanu, sava veida uzņēmumu ziņošanu, kas palīdzēja lasītājiem ir jēga no sarežģītākas, tehniskākas un pārblīvētākas pasaules. Patersona ietekme bija tāda, ka paskaidrojošā žurnālistika kļuva par Pulicera balvas kategoriju, kaut arī Džēns smējās par mani, kad es rēju viņam, jaunam kucēnam, ka es biju, ka, ja skaidrojošā žurnālistika ir tik svarīga, kāpēc viņš to nevarētu izskaidrot.

zvaigžņu tribīnes digitālā abonēšanas tarifi

Tā kā viņš bija arī mans priekšnieks, viņš atgriezās pie manis, sakot, ka šādi amata skaidrojumi tagad būs mans darbs. 'Atgriezieties darbā, bērns.'

Es sāku ar 1984. gada eseju toreizējā Vašingtonas žurnālistikas apskatā, gabalā ar nosaukumu “Making Hard Facts Easy Reading”, kas dažādās formās ir atkārtoti publicēts Poynter vietnē un pārvērsts par Ziņu universitātes kursu.

Lai uzrakstītu šo eseju, es lasīju visu saprotamāko darbu, ko varēju atrast Amerikas žurnālistikā, jo īpaši grūto darbu par tādām tēmām kā bizness, zinātne, tehnoloģija un Amerikas birokrātija. Valkājot pāris rentgena brilles, es mēģināju redzēt zem šo paņēmienu virsmas un izvilku visizplatītākās un visefektīvākās. Tie ietvēra šādas stratēģijas:

  • Paredziet vispārēju auditoriju.
  • Pasakiet to mammai.
  • Palēniniet informācijas tempu.
  • Ievietojiet jaunas rakstzīmes vai sarežģītus jēdzienus pa vienam.
  • Atzīt atkārtošanās vērtību.
  • Nepārblīvējiet vadus.
  • Izmantojiet vienkāršus teikumus.
  • Atcerieties, ka skaitļi var būt nejūtīgi.
  • Padomājiet par grafiku.
  • Tulkot žargonu.
  • Izmantojiet [apt] analogijas.
  • Meklējiet cilvēcisko pusi.
  • Izstrādāt hronoloģiju.
  • Apbalvojiet lasītāju.
  • Apsveriet ietekmi.
  • Paziņojiet par sarežģītiem jēdzieniem.
  • Izgrieziet nevajadzīgu informāciju.
  • Sastādīt sarakstus.

“Lietojot saprātīgi,” es rakstīju, “šīs metodes palīdz rakstniekam virzīties uz tīrāku un skaidrāku stilu. Pilsoniskā skaidrība ir skaidrojošā žurnālista Grāls. Centieni to sasniegt ir kas vairāk par nodarbošanos. Tas ir redzējuma veids, veids, kā aplūkot sarežģītus notikumus un jautājumus, kas ir analogs lieliskam kalnu kāpējam, kas skata varenu klinti. Kad rakstnieki sastopas ar grūtībām, kas saistītas ar lasītāja vajadzību apmierināšanu, viņi praktizē vienu no patiesākajiem un tīrākajiem žurnālistikas veidiem. ”

Es vēlos atkārtot telpā esošajiem pātagas šņācējiem, ka es šo darbu uzrakstīju tieši pirms 36 gadiem. Es to reizēm vēlreiz apmeklētu, parasti neapmierināti, ka netika rīkotas skaidrotāju iespējas.

Reiz gan Sanktpēterburgas laikrakstos es uzduros pilsētas domes stāstam, kas bija tik netradicionāls savā pieejā, ka draudēja ievilkt skaidrojošo žurnālistiku ikdienas atspoguļojumā. Es svinēju šo gabalu esejā ar nosaukumu “Lielākais nekad nerunātais stāsts”, un kopš tā laika tas ir bijis zinātkāres un debašu objekts. Varbūt to var uzskatīt par tādu žurnālistikas priekšgājēju, kādu mēs tagad redzam Ezra Kleina darbā Vox un Nate Silver darbā FiveThirtyEight, pieeju, kurā rakstīšanas stils tiek uzskatīts par platām durvīm, nevis par dzelzs vārtiem.

Rakstīts 2002. gadā Bryan Gilmer un rediģēja Howard Troxler, valdības redaktors, kurš bija pilsētas redaktors, un tas sākās šādi

ST. PĒTERSBURGA - Vai jūs dzīvojat Sanktpēterburgā? Vai vēlaties palīdzēt iztērēt 548 miljonus USD?

Tā ir nauda, ​​ko jūs maksājāt nodokļos un nodevās valdībai. Jūs amatā ievēlējāt pilsētas domi, un viņi kā jūsu pārstāvji ir gatavi uzklausīt jūsu idejas, kā to tērēt.

Mērs Riks Beikers un viņa darbinieki ir izdomājuši, kā viņi gribētu patīk tērēt naudu. Pulksten 19 Ceturtdien Beikers lūgs Domi vienoties ar viņu. Un padomes locekļi runās par savām idejām.

Jums ir tiesības runāt arī sanāksmē. Katrs iedzīvotājs saņem trīs minūtes, lai pastāstītu mēram un domes locekļiem, ko viņš domā.

cik maksā mājas arests

Bet kāpēc tu pieceltos?

Jo tas, kā pilsēta tērē savu naudu, ietekmē daudzas lietas, kas jums rūp.

Tā ir atšķirība starp to, vai Walter Fuller Pool ir atvērts un apsildāms ziemā, vai nē. Tas nosaka, vai North Shore Park būs jauns basketbola laukums. Tas nosaka, vai iecienītais brīvprātīgo koordinators Vecāka gadagājuma cilvēku vecināšanas birojā tiek atlaists.

Darbs turpināja šīs stratēģiskās pieejas pilsoniskajai skaidrībai:

  1. Raksti ar auditorijas izjūtu kā pilsoņi, kuri, bruņojušies ar informāciju, var rīkoties.
  2. Rakstīšana sarunu balsī, ieskaitot neregulāru otrās personas lietošanu.
  3. Rakstīšana pietiekami lēnā tempā, lai veicinātu saprotamību un mācīšanos.
  4. Vienkāršas, bet efektīvas, informatīvas grafikas izmantošana.

Interese par skaidrojošo žurnālistiku, iespējams, radās jau pagājušā gadsimta 70. gadu beigās, kad sarūgtināts lasītājs man pasniedza redakcijas kopiju ar nosaukumu “Apstādināt valsts pilnvaras”. Tajā bija šis biedējošais teikums:

Lai novērstu pārāk izplatīto prasību ieviešanu, neņemot vērā to vietējās izmaksas un ietekmi uz nodokļiem, komisija tomēr iesaka skaidri noteikt valsts mēroga intereses attiecībā uz visiem piedāvātajiem mandātiem un valstij daļēji atlīdzināt vietējām pašvaldībām par dažu valsts noteiktiem mandātiem. un pilnībā tiem, kas saistīti ar darbinieku kompensācijām, darba apstākļiem un pensijām.

Šis teikums lietā atradās vairāk nekā 25 gadus un bija pasargāts no pārskatīšanas. Man nebija ne jausmas, ko ar to iesākt. Tad kādu dienu es to izdarīju, un tas kļuva par manas grāmatas “Rakstīšanas rīki” 11. nodaļas piemēru. ES rakstīju:

Šīs rindkopas blīvumam ir divi iespējamie skaidrojumi: rakstnieks raksta nevis vispārējai auditorijai, bet gan specializētai, tiesību zinātājiem, kuri jau ir iepazinušies ar šiem jautājumiem. Vai arī rakstnieks domā, ka formai ir jāseko funkcijai, ka sarežģītas idejas jāpaziņo sarežģītā prozā.

Viņam ir nepieciešams rakstniecības trenera Donalda Mareja padoms, kurš apgalvo, ka lasītājam vislielākās sarežģītības apstākļos ir noderīgi īsāki vārdi un frāzes, kā arī vienkārši teikumi.

kad laikraksts tika izgudrots Amerikā

Tālāk ir mēģināts tulkot šausmīgo teikumu no tā sākotnējā blīvā iepakojuma stila uz kaut ko, ko es raksturotu kā paskaidrojošu žurnālistiku:

Ņujorkas štats bieži pieņem likumus, kas vietējai pašvaldībai nosaka, kā rīkoties. Šiem likumiem ir nosaukums. Tos sauc par “valsts mandātiem”. Daudzos gadījumos šie likumi uzlabo ikviena štata dzīvi. Bet tie nāk ar izmaksām. Pārāk bieži valsts neņem vērā izmaksas pašvaldībām vai to, cik daudz naudas nodokļu maksātājiem būs jāmaksā. Tāpēc mums ir ideja. Valstij būtu jāatmaksā vietējām pašvaldībām par dažiem no šiem tā dēvētajiem mandātiem.

Es nekad neteiktu, ka šī ir labākā šīs fragmenta versija, tikai tas, ka tā ir pārāka par oriģinālu un ka ir vērts izmērīt atšķirības starp fragmentiem:

Pirmais aizņem sešas ar pusi teksta rindiņu. Pārskatīšana prasa papildu pusrindu. Bet apsveriet to: Sākotnējā rakstniekā ir vieta 58 vārdiem sešarpus rindās, savukārt es saņemu 81 vārdu septiņās rindās, ieskaitot 59 vienzilbes vārdus. Viņa sešas ar pusi rindas dod viņam vietu tikai vienam teikumam. Astoņus teikumus es ievietoju septiņās rindās. Mani vārdi un teikumi ir īsāki. Pāreja ir skaidrāka. Es izmantoju šo stratēģiju, lai izpildītu misiju: ​​padarīt vidējajam pilsonim pārredzamu valdības dīvaino darbību, padarīt dīvaino pazīstamu.

Es nekad ne reizi neesmu saticis lasītāju, kurš manam labojumam būtu devis priekšroku sākotnējo versiju. Bet es esmu saskāries ar dažiem noraizējušos žurnālistiem, kuri domāja, ka šī pieeja nozīmē ziņu “mēmēšanu”.

Vēl viena kritika ir tāda, ka pilsoniskā skaidrība, kas izteikta pilsētas domes stāstā, ir aizstāvības forma, ceļš uz līdzdalības pilsonību, objektivitātes un neieinteresētības kanonu pārkāpums. Uz ko es saku: 'Bah, humbug, turpini un turpini sevi ierakstīt izmiršanā.'

Tāpēc es atzinīgi vērtēju tādas reformas, kas varētu izraisīt jaunu interesi par paskaidrojuma veidiem. Es tikai gribu atgādināt jaunpienācējiem, ka jums nav jāsāk no nulles. Ir jau izveidots pamats, uz kura jūs varat balstīties. Tagad paceliet jumtu.

Visi šajā 2014. gada esejā izteiktie tikumi un vērtības attiecas uz pandēmijas atspoguļojumu. Kopš tā laika ir izveidoti jauni dinamiski formāti, piemēram, datu vizualizācija, lai parādītu mums pārliecinošus attēlus par to, ko nozīmē izplatīt slimības “līkni”. Bet viņi paļaujas uz ilgstošu stratēģiju, kuru izteica dizainers Mario Garsija: Lai paceltu smago kravu no teksta un ievietotu to grafikā.

Lūk, kas padara 2020. gadu un turpmāko potenciālu skaidrojošās žurnālistikas zelta laikmetu: to praktizē ne tikai žurnālisti. Cīņai pievienojušies arī citi zinātnes, biznesa un valdības eksperti.

Labākie mēģina sazināties sabiedrības interesēs. Viņi aizņemas dažus no asākajiem skaidrojošās žurnālistikas rīkiem un parāda mums dažus savus trikus. Bet tas ir par citu eseju citā dienā.

Rojs Pīters Klarks māca rakstīt Poynter. Ar viņu var sazināties pa e-pastu roypc@poynter.org vai Twitter vietnē @RoyPeterClark.