Kongresa locekļu izraidīšana, neuzticēšana un aizrādīšana: kas jums jāzina

Faktu Pārbaude

Kapitolija kalnā arvien biežāk tiek aicināti sodīt likumdevējus, kuri, iespējams, ir mudinājuši pārtraukt vēlēšanu balsu skaitīšanu 6. janvārī.

Senators Džošs Havlijs, R-Mo., Pa kreisi, un senators Teds Krūzs, Teksasas štatā, pa labi runā pēc tam, kad republikāņi iebilda pret Arizonas vēlēšanu koledžas balsojumu apliecināšanu nama un Senāta kopējās sesijas laikā, lai apstiprinātu vēlēšanu novembrī notikušajās vēlēšanās Kapitolijā, trešdien, 2021. gada 6. janvārī, nodotās balsis. (AP Foto / Endrjū Harniks)

Pieaugot kadriem, kuros redzama vardarbība ASV Kapitolijā 6. janvārī, likumdevēji ir pastiprināti aicinājuši sodīt Kongresa locekļus, kuri, pēc viņu domām, iedrošināja prezidenta Donalda Trampa atbalstītāju grupu, kas galu galā pārkāpa Kapitoliju.

Tiek apspriestas divas galvenās likumdevēju kategorijas kā iespējamie sodu mērķi. Vienu veido likumdevēji, kas iepriekš apspriedās ar Trampu atbalstošās grupas organizatoriem, kas pulcējās, vai kas slavēja grupu pirms pārkāpuma vai tā laikā. Otrs sastāv no likumdevējiem, kuru oficiālie izaicinājumi vēlētāju balsu skaitīšanai 6. janvārī kalpoja par dzirksteli nemiernieku rīcībā.

Juridiskie un kongresa eksperti teica, ka abām grupām var draudēt kaut kādas sankcijas, lai gan pirmā kategorija - tie, kuriem bija tiešāka saikne ar sapulcēto grupu - ir vairāk pakļauti sodiem.

Šeit ir daži jautājumi un atbildes par ieteikto un to, kādus mehānismus varētu izmantot, lai tos disciplinētu.

Jau pirms Kapitolija iebrukuma repte Debbie Wasserman Schultz, D-Fla, mudināja izteikt neuzticību Reksikas štata pārstāvim Louie Gohmert, kurš teica: tev jāiet ielās ”Pēc viņa tiesas procesa noraidīšanas, lai mēģinātu atcelt vēlēšanu rezultātus.

op-ed uz trumpis

Pavisam nesen Cori Bush, D-Mo., Ieviesa a izšķirtspēja ar 47 līdzfinansētājiem, kas vada kameras Ētikas komitejas pārskatu par visiem 139 republikāņiem, kuri nobalsoja par vēlēšanu rezultātu atcelšanu iespējamai neuzticībai vai izraidīšanai.

10. janvārī palātas spīkere Nensija Pelosi, Kalifornijā, teica centieni apsvērt, kā vislabāk novērtēt nama locekļus, tiek “novērtēti”.

Tikmēr Senāta pusē uzmanība ir koncentrēta par diviem galvenajiem kustības vadītājiem, lai iebilstu pret vēlēšanu balsu skaitīšanu, kas apstiprinātu Džo Baidena prezidenta uzvaru pār Trampu: sens Joshs Havlijs (R-Mo) un Teds Krūzs (R-Texas).

Senators Šerrods Brauns, Ohaio štatā, sacīja, ka, ja Havlijs un Krūzs neatkāpjas, 'Senātam tie ir jāizslēdz.' Senators Šeldons Vaitshauzs, D-R.I., Arī lūdza Ētikas komiteju 'apsvērt Kruza un Haulija izraidīšanu' un liegt viņiem iespēju pievienoties kameras izmeklēšanai par Kapitolija pārkāpumu.

Citi demokrātu senatori - Kriss Kūns no Delavēras, Petijs Marejs no Vašingtonas un Rons Vaidens un Džefs Merklijs no Oregonas - ir pieprasījuši abu senatoru atkāpšanos, bet nav teikuši, ka tos vajadzētu izraidīt.

Īpaša uzmanība tika veltīta likumdevējiem, kuriem bija mijiedarbība ar Trampu atbalstošās grupas organizatoriem, pirms daži no viņiem iebruka Kapitolijā, nevis tikai tiem, kas balsoja par Baidena vēlēšanu plātņu noraidīšanu.

Piemēram, pārstāvis Toms Malinovskis, D-N.J. Un Vasermans Šulcs ieviests rezolūcija par neuzticību pārstāvim Mo Brooks, R-Ala., kurš uzrunāja mītiņu neilgi pirms tā devās uz Kapitoliju.

'Šodien ir diena, kad Amerikas patrioti sāk nojaukt vārdus un spārdīt dupsi,' Brūks stāstīja sanākušajiem.

Brūkss aizstāvēja savas piezīmes a paziņojums, apgalvojums , sakot, ka demokrātu rezolūcija 'bez ticamiem pierādījumiem rada saikni starp maniem vārdiem un nelikumīgo Kapitolija pārkāpumu'.

Pārstāve Mērija Millere (R-Ill.) Citēja Ādolfu Hitleru, runājot Trampa atbalstītājiem Vašingtonā dienu pirms Kapitolija vētras. Viņa vēlāk atvainojās , sakot, ka viņa nožēlo, “izmantojot atsauci uz vienu no ļaunākajiem diktatoriem vēsturē, lai ilustrētu briesmas, kuras ārēja ietekme var radīt mūsu jauniešiem”.

Tikmēr pārstāve Lorēna Bēberta, R-Colo., Kritizēja čivināšana “Šodien ir 1776. gads” pirms balsu skaitīšanas sākuma un par čivināšana par Pelosi atrašanās Kapitolija pārkāpuma laikā. Viņa atbildēja 11. janvārī, ka demokrātu “liekulība tiek pilnībā demonstrēta ar sarunām par impīčmentu, neuzticību un citiem veidiem, kā sodīt republikāņus par nepatiesām apsūdzībām par kūdīšanu uz vardarbību, kuru viņi tik bieži un pārredzami atbalstījuši iepriekš”.

Iekšā kopš izdzēsts videoklips Ali Aleksandrs, grupas “Stop the Steal” līderis, kas pulcējās atcelto vēlēšanu teoriju vārdā, sacīja, ka, sadarbojoties ar Brūksu un diviem citiem republikāņu nama locekļiem Polu Gosāru un Endiju Biggu no Arizonas, plānoja 6. janvāri. pulcēšanās.

'Mēs četri plānojām izdarīt maksimālu spiedienu uz Kongresu, kamēr viņi balso,' video teica Aleksandrs, lai likumdevēji varētu dzirdēt 'mūsu skaļo rūkoņu no ārpuses'.

Biggs šādu lomu laikrakstam New York Times noliedza. 'Kongresmenis Biggs nezina, ka jebkurā brīdī būtu dzirdējis vai satikies ar Aleksandra kungu - nemaz nerunājot par sadarbību ar viņu, lai organizētu kādu daļu no plānotā protesta 6. janvārī,' laikrakstam Times sacīja preses pārstāvis Daniels Stefanski. 'Viņam nebija nekāda kontakta ar protestētājiem vai nemierniekiem, kā arī viņš nekad nav veicinājis vai veicinājis mītiņu vai protestus 6. janvārī.'

Kas attiecas uz Gosaru, trīs viņa brāļiem un māsām ir meklēja palīdzību no repa Raula Grijalva, D-Ariz., lai viņu izraidītu no Kongresa. (Vairāki brāļi un māsas iepriekš 2018. gadā bija izlaiduši kampaņas reklāmu, mudinot viņu sakaut.)

Visagresīvākā rīcība būtu izraidīšana. Konstitūcija katrai Kongresa kamerai piešķir šādas pilnvaras, kuras var izmantot tās locekļi.

Konstitūcijas I panta 5. sadaļā ir teikts: 'Katrs Kongresa palāta var noteikt sava darba kārtības noteikumus, sodīt savus locekļus par nekārtīgu rīcību un, piekrītot divām trešdaļām, izraidīt locekli.'

Konstitucionālās konvencijas laikā Džeimss Medisons iebilda ka izraidīšanas tiesības “bija pārāk svarīgas, lai tās varētu izmantot kails vairākums”.

Lai gan Konstitūcijā nav norādīts nekāds īpašs izraidīšanas pamats, “darbības gan palātā, gan Senātā parasti attiecas uz gadījumiem, kad tiek uzskatīta nelojalitāte pret Amerikas Savienotajām Valstīm, vai notiesāšana par krimināllikumu, kas saistīts ar oficiālas pozīcijas ļaunprātīgu izmantošanu”, Kongresa Pētniecības dienests secināts .

Izsūtīšana ir notikusi salīdzinoši reti: valsts vēsturē ir izraidīti tikai 15 senatori un pieci palātas locekļi. No 15 izraidīšanas senatori , 14 nāca pilsoņu kara laikā. Kas attiecas uz palātu, trīs izraidīšana ietvēra nelojalitāti, un divas ir izvirzītas par apsūdzībām saistībā ar kukuļošanu. Papildu likumdevējiem draudēja ar izraidīšanu, taču viņi atkāpās no amata, pirms notika balsošana.

Vēl viena pašlaik apspriestā Konstitūcijas daļa ir 14. grozījuma 3. sadaļa. Ratificēts pēc pilsoņu kara, tajā teikts, ka, ja amatpersonas “ir iesaistījušās sacelšanās vai sacelšanās pret to pašu”, to var noņemt ar divu trešdaļu Kongresa balsojumu.

Konkrētā “sacelšanās vai sacelšanās” pieminēšana potenciāli padara to par “noderīgu instrumentu, kuru Kongress var apsvērt,” sacīja Roberts S. Peks, Konstitucionālo tiesvedību centra dibinātājs un prezidents.

'Vardarbība 6. janvārī atņēma vīģes lapu, ka šī ir tikai politiska spēle un pozēšana vēlētājiem,' sacīja Peks. 'Tas apstiprināja sliktākās kritiķu bailes no šiem centieniem un atklāja centienus par to, kas tas bija - un tas noteikti bija daudz vairāk nekā nekaitīga politika, kā parasti.'

Tomēr skaidrs šķērslis izraidīšanai ir augstais latiņš: divu trešdaļu balsu, kas nozīmē, ka ne tikai visiem demokrātiem būtu jāatbalsta šāds solis, bet arī liela daļa republikāņu konferences.

Ir arī citi iespējamie izaicinājumi. Likumdevējs, uz kuru attiecas izraidīšana, varētu apgalvot, ka viņu aizsargā Konstitūcijas “runas un debašu” klauzula, kas aizsargā jautājumus, kas saistīti ar oficiāliem kongresa pienākumiem.

Viņi varēja arī apgalvot, ka tas, kas notika 6. janvārī, nebija “sacelšanās vai sacelšanās”. Šo terminu lietošana būtu stiprināta ja kongress ieceltu zilo lentu komisiju, kas oficiāli varētu 6. janvāra notikumus apzīmēt kā sacelšanos vai sacelšanos. Šāda izmeklēšana varētu ilgt mēnešus.

Mājai ir vairāki alternatīvi sodi ārpus izraidīšanas.

Otrs bargākais sods būtu “neuzticība”, kurai jāpiemēro tikai vienkāršs vairākums. Neuzticība ietver rezolūciju, ar kuru tiek noraidīta biedra rīcība; tas prasa, lai loceklis stāvētu nama palātas “akā”, lai to tieši pārmācītu nama spīkers. Savā vēsturē Nams ir izteicis nežēlību 23 locekļiem par tādām darbībām kā apvainojošas valodas lietošana, uzbrukumi vai finanšu pārkāpumi.

Trešais bargākais sods ir “aizrādījums”. Tas prasa arī vienkāršu balsu vairākumu, un tas vēsturē ir uzlikts 10 palātas locekļiem. Citi iespējamie sodi ietver naudas sodu, darba stāža zaudēšanu vai citu privilēģiju zaudēšanu. Turklāt Mājas ētikas komiteja var izdot “replikas vēstuli” bez pilnas palātas balsojuma. Vēsturiski, tiklīdz ētikas komisija ir iesaistījusies, izmeklēšana var ilgt mēnešus, līdz to pilnībā izmeklē.

Kas attiecas uz Senāts , tā var arī pieņemt sodus, kas līdzīgi palātas neuzticībai vai rājienam, lai gan precīzs formulējums visā vēsturē ir mainījies, dažkārt iekļaujot rezolūcijas, kas “nosoda” vai “nosoda” noteiktu uzvedību.

Šis raksts sākotnēji bija izdevējs PolitiFact , kas pieder Pointeru institūtam. Šeit tas tiek atkārtoti publicēts ar atļauju. Skatiet šo faktu pārbaudes avotus šeit un vairāk viņu faktu pārbaudes šeit .