Pajautājiet ētikas speciālistam: vai ir pareizi, ja Facebook nomāc konservatīvas ziņas?

Ētika Un Uzticība

Foto Deivs Papē, izmantojot Flickr.

Gizmodo šodien uzliesmoja ugunsgrēku sociālajos tīklos ziņots ka Facebook sadaļas “trending” kuratori regulāri ievieto kibosh uz labās puses ziņu stāstiem.

Anonīmiem avotiem piedēvētais stāsts daļēji bija ievērojams tāpēc, ka Facebook bija mediju behemota statuss, kas katru dienu virza trafiku uz ziņu organizācijām. Bet tas arī izraisīja viļņus, jo Facebook ir pielicis pūles, lai sevi nodotu kā bezpartejisku ziņu starpnieku - uzņēmumu, kas pasniedz stāstus bez slīpuma. In atbildi attiecībā uz Gizmodo stāstu Facebook teica, ka 'ļoti nopietni' uztver apgalvojumus par aizspriedumiem un atkārtoti apstiprināja apņemšanos sniegt viedokļus 'visā politiskajā spektrā'.

Nedaudz vairāk kā desmit gadu laikā Facebook ir pārcēlies no kopmītņu istabas palaišanas viens no lielākajiem ziņu un informācijas izplatītāji visā pasaulē. Tātad, kā mums būtu jāreaģē, kad tiek atklāts, ka viens no žurnālistikas nozīmīgākajiem starpniekiem sastāv no cilvēkiem ar cilvēku aizspriedumiem? Tālāk ir sniegta jautājumu un atbilžu sesija ar Pointera institūta viceprezidenti Kelliju Makbraidu un tās mediju ētikas speciālistu Kelly McBride par to, ko šodienas ziņojums nozīmē ziņu industrijai.

lapsu ziņu enkuru bildes

Ja Gizmodo apgalvojums ir precīzs un Facebook ziņu kuratori apzināti izvairījās no konservatīvām ziņām, vai tas rada problēmu? Ja jā, kāpēc?

Tā ir problēma, jo tā parāda spēju manipulēt ar ideju tirgu aizkulisēs. Tas nav nekas jauns, bet tas mazina sociālo mediju atbalstītājus, kuri saka, ka Facebook ir demokrātiskāks ziņu izplatīšanas forums.

Mēs jau ilgu laiku zinām, ka algoritmu atlases procesā ir ieprogrammēti aizspriedumi. Bet šis apgalvojums, ka atlases procesā cilvēki bija svarīgāki, grauj visu algoritmisko ziņu sarakstu un plūsmu ideju. Tas man liek domāt, ka Facebook nebija pilnīgas ticības viņu lietotāju bāzei. Tas jo īpaši attiecas uz anonīmā avota apgalvojumu, ka komandai tika uzdots atrast neitrālāku informācijas avotu, kas ir tendence, pamatojoties uz sākotnējiem ziņojumiem no konservatīvas vietnes.

Man ir aizdomas, ka par šo praksi ir vairāk informācijas, ko aprakstījuši nenosaukti avoti, kas palīdzēs mums saprast, ko Facebook centās paveikt. Tāpēc, ka nav daudz uzņēmējdarbības jēgas, ja Facebook slepeni manipulē ar tendenču tēmām, pamatojoties uz politisko viedokli.

kas ir faktu pārbaudītāji facebook

Vai tas neatbaidīs lielu daļu viņu lietotāju? Ir jābūt vairāk detaļām, kas mums palīdzētu to saprast. Varbūt, kā sprieda viens avots, viņi precizēja algoritmu?

Ziņu organizācijas acīmredzami ir aizspriedumi par to, ko viņi izvēlas iezīmēt. Vai tiešām Facebook priekšroka šeit atšķiras no laikraksta, TV stacijas vai digitālās palaišanas?

To auditorijai ir nedaudz grūtāk saskatīt, tāpēc tas ir mazāk caurspīdīgs un tāpēc atšķirīgs. Cilvēka aizspriedumus ir vieglāk pamanīt, kad zināt, ka tāds meklējams. Līdz šim mēs domājām, ka populāro tēmu komanda tikai raksta virsrakstus un aprakstus, faktiski neietekmējot mūsu izpratni par tendencēm.

Šis stāsts atklāj, ka Facebook ieteikumi nav pilnībā algoritmiski vadīti - tos daļēji ir izstrādājuši cilvēki ar cilvēku vēlmēm. Vai Facebook var veikt pasākumus, lai samazinātu neobjektivitātes parādīšanos atlasē?

obama pilnīgāku savienības runas analīzi

Ja vēlaties, lai auditorija jums uzticētos, caurspīdīgums vienmēr ir atbilde, neatkarīgi no tā, vai runājat par cilvēku aizspriedumiem vai mašīnu aizspriedumiem. Abos gadījumos to ir vieglāk pateikt nekā izdarīt. Cilvēkiem ir grūti precīzi aprakstīt viņu aizspriedumus. Un algoritmiem ir nepieciešama mazliet necaurredzamība, ja tie būs izturīgi pret manipulācijām.

Ja Facebook varētu mums pastāstīt vairāk par algoritma privilēģijām un to, ko algoritms noraida, tas būtu noderīgi. Ja Facebook varētu arī pateikt, ko cilvēki dara un ko nedara, mums būtu vairāk informācijas nekā tagad, un vairāk būtu iemesls uzticēties redzamajam.

kā jūtas Brooks Baldvins

Facebook ir milzīgs to ziņu noteicējs, kuras mēs redzam tiešsaistē. Vai tas ir atbildīgs par pārredzamību par to, kā tas kalpo mums stāstiem?

Kā ziņu vietņu auditorijas pirmais virzītājs Facebook ir kļuvis par lielāko spēku ideju tirgū. Ar šo ietekmi nāk ievērojama atbildība. Ir daudzi veidi, kā Facebook varētu izpildīt šo atbildību. Iepriekš Facebook ir apstiprinājis, ka atzīst savus demokrātiskos pienākumus. Bet tas vienmēr var darīt vairāk.

Vai ir kādi citi soļi, ko Facebook varētu veikt?

Lūk, traka ideja: Kā būtu, ja Facebook (un citiem uzņēmumiem, kuriem ir skaidra spēja ietekmēt ideju tirgu) būtu publisks redaktors, piemēram, The New York Times. Šī persona varētu pētīt un rakstīt par uzņēmumu no sabiedrības viedokļa, atbildot uz jautājumiem un izskaidrojot vērtības, kas virza noteiktus lēmumus.

Poynter vadošais redaktors Bendžamins Mulins piedalījās šī ziņojuma sagatavošanā.